"Robo a plena luz del día, te presentamos
al robo de noche"
http://www.jornada.unam.mx/2011/10/0
8/opinion/019a1pol
Naomi Klein
Me la paso escuchando comparaciones
entre las revueltas de Londres y las
ocurridas en otras ciudades europeas –
las ventanas estrelladas en Atenas o las
hogueras de coches en París–. Y, seguro,
hay paralelismos: la chispa plantada por
la violencia policiaca, una generación que
se siente olvidada.
Pero estos actos estuvieron
caracterizados por una destrucción
masiva; el saqueo fue menor. Ha habido,
sin embargo, otros saqueos masivos en
años recientes, y quizá también
deberíamos hablar acerca de ellos.
Estuvo Bagdad, tras la invasión
estadunidense (un frenesí de incendios y
saqueo que vació las librerías y los
museos). Las fábricas también fueron
afectadas. En 2004 visité una que antes
hacía refrigeradores. Sus trabajadores se
habían llevado todo lo valioso, luego le
habían prendido fuego tan
concienzudamente que la bodega era una
escultura de hojas de metal torcidas.
En aquel entonces, la gente de los
canales de noticiarios pensaba que el
saqueo era marcadamente político.
Dijeron: esto es lo que pasa cuando un
régimen no tiene legitimidad ante los
ojos de la gente. Después de que
durante tanto tiempo miraron a Saddam
Hussein y sus hijos servirse a sí mismos
de lo que fuera y de quien fuera, muchos
iraquíes comunes sentían que habían
ganado el derecho a tomar algunas cosas
para sí mismos. Pero Londres no es
Bagdad, y el primer ministro británico
David Cameron no es precisamente
Saddam, así que seguramente no hay
nada que aprender ahí.
¿Qué tal un ejemplo democrático,
entonces? Argentina, circa 2001. La
economía iba en caída libre y miles de
personas que vivían en barrios bravos
(que habían sido prósperas zonas
manufactureras antes de la era
neoliberal) asaltaron las tiendas
pertenecientes a extranjeros. Salieron de
ellos empujando carritos de
supermercado que se desbordaban con
productos que ya no podían comprar –
ropa, equipos electrónicos, carne–. El
gobierno llamó a un estado de sitio para
restaurar el orden; a la gente no le gustó
y tumbó al gobierno.
El saqueo masivo de Argentina se llamó
El Saqueo [en español, en el original. N
de la T]. Eso era políticamente
significativo porque era la misma palabra
usada para describir lo que las elites de
ese país habían hecho al rematar los
bienes nacionales, en descaradamente
corruptos acuerdos de privatización,
esconder su dinero en el exterior, y
luego pasarle la cuenta a la población a
través de un brutal paquete de
austeridad. Los argentinos
comprendieron que el saqueo de los
centros comerciales no hubiera pasado
sin el saqueo mayor del país, y que los
verdaderos gánsteres eran los que
estaban a cargo.
Pero Inglaterra no es América Latina, y
sus revueltas no son políticas, o al menos
eso es lo que escuchamos una y otra
vez. Simplemente se trata de jóvenes
delincuentes que se aprovechan de una
situación para tomar lo que no es suyo. Y
la sociedad británica, nos dice Cameron,
aborrece ese tipo de comportamiento.
Esto se dice con toda seriedad. Como si
nunca hubieran ocurrido los masivos
rescates bancarios, seguidos por los
desafiantes bonos, los más altos de la
historia. Seguidos por las reuniones de
emergencia del G-8 y el G-20, cuando los
dirigentes decidieron, colectivamente, no
hacer algo para castigar a los banqueros,
ni hacer nada serio para prevenir que
volviese a ocurrir una crisis similar. En
vez, todos volverían a casa, a sus
respectivos países, e impondrían
sacrificios a los más vulnerables. Harían
esto mediante despedir a trabajadores
del sector público, echarle la culpa a los
maestros, cerrar bibliotecas, subir las
colegiaturas, revertir los contratos
sindicales, realizar aceleradas
privatizaciones de bienes públicos y
disminuir las pensiones –mezcle el coctel
para donde usted viva–. Y, ¿quién está
en la televisión sermoneando acerca de
la necesidad de renunciar a estos
derechos? Los banqueros y los
administradores de los fondos de
cobertura [hedge funds], claro.
Este es el Saqueo global, son tiempos de
grandes despojos. Nutrido por un
patológico sentido de que tienen derecho
a hacerlo, este saqueo se ha llevado a
cabo con las luces prendidas, como si no
hubiera algo que esconder. Sin embargo,
algunos miedos persisten. A principios de
julio, The Wall Street Journal citó una
nueva encuesta y reportó que 94 por
ciento de los millonarios tenía miedo de
la violencia en las calles. Resultó ser un
miedo razonable.
Claro, las revueltas de Londres no fueron
una protesta política. Pero la gente que
comete los robos de noche por supuesto
que sabe que sus elites han estado
cometiendo robos a plena luz del día. Los
saqueos son contagiosos.
Los tories (conservadores) tienen razón
cuando dicen que las revueltas no tienen
que ver con los recortes. Pero tienen
mucho que ver con lo que esos recortes
implican: aislarlos. Encerrarlos en una
cada vez más amplia clase marginada,
cuyas pocas rutas de escape que antes
se le ofrecían –un empleo sindicalizado,
una asequible buena educación–
rápidamente son cerradas. Los recortes
son un mensaje. Le dicen a sectores
completos de la sociedad: estás atorado
donde estás; muy parecido a los
migrantes y los refugiados que
rechazamos en nuestras cada vez más
fortificadas fronteras.
La respuesta de David Cameron a las
revueltas fue hacer que este cierre fuese
literal: desalojos de la vivienda pública,
amenazas de cortar las herramientas de
comunicación y escandalosas penas en
prisión (cinco meses a una mujer por
recibir unos shorts robados). De nuevo
se envía el mensaje: desaparece y hazlo
de manera callada.
El año pasado, durante la cumbre de la
austeridad del G-20 en Toronto, las
protestas se convirtieron en motines y
varios coches de policía fueron
incendiados. No se compara con Londres
2011, pero de todos modos fue
escandaloso para nosotros los
canadienses. La gran controversia en
aquel momento era que el gobierno
había gastado 675 millones de dólares en
seguridad para la cumbre (sin embargo,
aun así parecía que no podían apagar
esos fuegos). En esos días, muchos de
nosotros señalamos que el costoso
arsenal nuevo que la policía había
adquirido –cañones de agua, cañones de
sonido, gas lacrimógeno y balas de
goma– no sólo estaba destinado a los
manifestantes en las calles. Su uso de
largo plazo sería disciplinar a los pobres,
quienes en la nueva era de la austeridad
tendrían peligrosamente poco que
perder.
Esto fue en lo que se equivocó David
Cameron: no puedes reducir el
presupuesto de la policía y al mismo
tiempo recortar todo lo demás. Porque
cuando le robas a la gente lo poco que
tiene, para proteger los intereses de
aquellos que tienen más de lo que
cualquiera se merece, debes esperar que
haya resistencia, ya sea mediante
protestas organizadas o saqueo
espontáneo.
Y eso no es política. Es física.
*Copyright Naomi Klein 2011. El artículo
fue publicado en The Nation.
Traducción: Tania Molina Ramírez.
http://naomiklein.org -
http://twitter.com/NaomiAKlein
